（記者 蘇國義 通訊員 王昕）6月12日，記者從大通區(qū)人民法院孔店法庭了解到一起房產(chǎn)交易糾紛案件。案中涉及的房產(chǎn)在未取得不動產(chǎn)權(quán)證的情況下多次轉(zhuǎn)賣，最終引發(fā)糾紛。
辦案法官介紹，2011年3月，市民王某從周某那里購買了一套88平方米的拆遷安置房。當時該房尚未取得不動產(chǎn)權(quán)證，雙方未辦理過戶手續(xù)。2019年5月份，王某在未取得產(chǎn)權(quán)證的情況下，又將此房轉(zhuǎn)賣給了秦某，并約定辦理產(chǎn)權(quán)證時一次性結(jié)清余欠房款。
天有不測風云，當這處房產(chǎn)具備辦理產(chǎn)權(quán)過戶條件時，原房主周某卻不幸離世。2022年，周某之子（小周）通過繼承程序辦理了這處房屋的相關產(chǎn)權(quán)。為督促小周盡快配合過戶，秦某主動支付了7000元過戶費，然而小周收款后卻未協(xié)助辦理。無奈之下，秦某訴至法院，要求王某、小周賠償違約金并協(xié)助其辦理過戶手續(xù)。
庭審前，承辦法官充分聽取了三方意見，并調(diào)查了房屋產(chǎn)權(quán)信息。原告秦某深感焦慮，表示：“房款我都付過了，對方就是不配合過戶，房子還掛在他名下。他還收了我7000元過戶費。”被告王某感到委屈，表示其曾多次催促小周過戶但無效，最后小周甚至還拒接他電話。被告小周同意房產(chǎn)過戶，但稱秦某支付的7000元已用于支付繼承登記費用，他不愿承擔再過戶的費用。
這起案件事實清楚，權(quán)利義務明確，但法官意識到單純判決可能無法徹底解決矛盾。法官介紹，案件中秦某與小周并無直接合同關系，嚴格依據(jù)合同相對性原則，小周需先將房屋過戶給王某，再由王某過戶給秦某。這一過程不僅會產(chǎn)生額外費用，也會給當事人增添不必要的麻煩。踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，孔店法庭法官組織當事人開展多輪協(xié)商，協(xié)議約定小周一個月內(nèi)協(xié)助秦某辦理過戶手續(xù)。最終，這場存在多年的糾紛得到妥善解決。
