在中國諸多的消費(fèi)領(lǐng)域里，“霸王條款”一直在滋生，在作祟，并或輕或重擾亂了市場經(jīng)濟(jì)的正常秩序和健康發(fā)展，損害了廣大消費(fèi)者的切身利益。
談及消費(fèi)領(lǐng)域里所存在的一些“霸王條款”，可謂形形色色，且花樣大有不斷翻新之趨勢。諸如一些商場、超市所規(guī)定的：存包隔夜不取，店方有權(quán)處理；獎品、贈品質(zhì)量不負(fù)責(zé)，打折商品不享受“三包”；本次活動的最終解釋權(quán)歸商場；購物后商場有權(quán)查驗(yàn)購物小票并蓋章；兒童在此游玩，發(fā)生事故本店拒不負(fù)責(zé)；以及保險行業(yè)、房地產(chǎn)行業(yè)等等消費(fèi)領(lǐng)域所出現(xiàn)的一些霸王條款，都在不停地作祟，侵害廣大消費(fèi)者。有些“霸王條款”雖說是被消費(fèi)者權(quán)益法明令禁止的，但由于一些經(jīng)營者視消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為兒戲，依然我行我素。當(dāng)我們的消費(fèi)者遭遇那些霸氣十足的“霸王條款”時，明知它既不合情，不合理，也不合法，但時常只能是忍氣吞聲。
談及“霸王條款”侵害消費(fèi)者的案例，可以毫不夸張地說，每時每刻都在發(fā)生，當(dāng)你在飯店、賓館、歌吧、桑拿浴、洗車店、足浴等場所消費(fèi)，按價付款后，索要一張發(fā)票按理說是天經(jīng)地義之舉。但就是這樣一個合情合理的要求，消費(fèi)者往往是費(fèi)盡口舌，甚至有的時候是用請求的口氣，結(jié)果還是被商家以種種借口予以拒絕。還有一些酒店面對消費(fèi)者自帶的酒水，索要高額的開瓶費(fèi)；一些賓館、歌吧等場所的經(jīng)營者擅自制定的賠償條款更是霸氣十足，諸如，當(dāng)顧客損壞一個茶杯、一個煙灰缸、弄臟一條枕巾、一條被單時，往往要賠償高出原物品價值一倍乃至更高的價錢。
說起“霸王條款”，不得不談?wù)勛罱鼛啄晁霈F(xiàn)的高速公路拖車天價收費(fèi)的問題。今年初，有媒體報道這樣一個案例，大貨車在高速公路上發(fā)生故障，司機(jī)楊先生在無奈的情況下只能向當(dāng)?shù)毓步痪块T求助。當(dāng)?shù)亟痪块T找來的交通施救隊(duì)開出的拖車費(fèi)用高達(dá)6萬余元。這樣的收費(fèi)規(guī)定，究竟有何依據(jù)？其實(shí)話又說回來，它壓根就沒有什么依據(jù)，這樣的收費(fèi)就是一種“霸王條款”的真實(shí)寫照。
按理說，將高速公路上的事故車輛及時拖走，是在公路上實(shí)施救助，保障道路暢通的一種具體行為措施。既然是施救，那么拖車行為就可以說是一種公共事務(wù)，具有公益性。屢屢發(fā)生在高速公路上的天價拖車費(fèi)用，就顯然與公益性相悖，更缺乏公平、公正。
說起“霸王條款”，記者又想起保險行業(yè)一款有關(guān)汽車保險的“霸王條款”，該“霸王條款”被保險業(yè)人士冠名為“按責(zé)賠付”，就是這樣一個“霸王條款”，曾經(jīng)令許多車主大受其害。但更令人費(fèi)解的是，早在幾年前，保險行業(yè)制定的“按責(zé)賠付”條款就在一起交通事故車險賠付案件審理過程中，被法院認(rèn)定為無效條款，但時至今日，在絕大多數(shù)汽車保險合同中，一些保險公司依舊堂而皇之地置消費(fèi)者權(quán)益于不顧而公然存在著。究其原因，記者認(rèn)為還是主動通過法律途徑保護(hù)自己權(quán)益的車主比例并不多，很多車主在遭遇此類“霸王條款”時，大都選擇了忍氣吞聲，或者無奈接受。就是這樣一種不合理的“霸王條款”，為何沒有被保險公司和相關(guān)監(jiān)管部門廢除呢？
雖說《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)頒布多年，但廣大消費(fèi)者的維權(quán)之路仍然顯得漫長、艱難、無奈。當(dāng)消費(fèi)者在消費(fèi)活動中，遭遇商家所擅自制定的霸王條款時，向相關(guān)部門進(jìn)行投訴、維權(quán)時，往往會被一些承擔(dān)市場監(jiān)管責(zé)任的執(zhí)法部門以“這事不歸我們管”為由，進(jìn)而推來推去，而不是主動承擔(dān)責(zé)任出面認(rèn)真受理，幫助消費(fèi)者維權(quán)。甚至還有一些執(zhí)法部門在接到消費(fèi)者投訴時，因利益的驅(qū)使，往往還會站在強(qiáng)勢的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的一邊，想方設(shè)法為他們開脫。而作為弱勢的消費(fèi)者，在遭遇一些執(zhí)法部門肆無忌憚地為不法生產(chǎn)者和經(jīng)營者“維權(quán)”的情況下，不得不忍氣吞聲撤回自己的維權(quán)投訴或無奈的接受不平等的“調(diào)解”，如此一來，使得越來越多的消費(fèi)者在遭遇霸王條款時，對“投訴維權(quán)”便失去了信心，甚至?xí)x擇放棄維權(quán)的權(quán)益。鑒于此，又使得一些不法經(jīng)營者更是膽大妄為，有恃無恐地出臺一些損人利己的霸王條款去欺騙、坑害消費(fèi)者。
消費(fèi)，是市場經(jīng)濟(jì)條件下保障消費(fèi)者生活需要最基本的社會行為。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》早已明確規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為皆屬于消費(fèi)維權(quán)范疇，都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。既然消費(fèi)者有法可依，那么消費(fèi)者在進(jìn)行任何消費(fèi)活動中，一旦遭遇商家的霸王條款，或者自身的合法權(quán)益受到侵害，消費(fèi)者就有理由依法進(jìn)行維權(quán)。
(登成)
