如何看待“淮楚文化”概念的提出，除去從正面展開研討，亦可從反面來重新審思，即：如若沒有這一概念的出現(xiàn)，是否能夠繼續(xù)用“荊楚文化”的傳統(tǒng)概念來涵括淮河流域的楚文化歷史發(fā)展情況及其遺存？換言之，“淮楚文化”概念的提出是否有其無法缺失、無法否認的必要性？對此，或可從以下五個方面來探討：
一是楚文化歷史發(fā)展能否只論“江”而不言“淮”，用長江流域來遮蔽淮河流域的存在。從楚族自西周初年立國至被秦所滅，貫穿兩周八百年歷史的楚國發(fā)展歷經(jīng)了從長江流域崛起興盛，到淮河流域漸趨衰落乃至消亡的全過程，其間楚國染指和經(jīng)略淮河流域長達四百余年，這一時段占據(jù)了一半的楚國存在時間，可說是一部淮河流域楚政治、楚文化發(fā)展史，就是半部楚國史。由此來看，楚國歷史是其長江流域發(fā)展史與淮河流域發(fā)展史的統(tǒng)一體，無“江”則楚國無由產(chǎn)生走強，而無“淮”則楚國難以達到“地方五千里，帶甲百萬”，雄踞江淮之間，號稱“天下之強國”的政治巔峰，也難以在“鄢”“郢”失陷后憑借淮河流域為根基延續(xù)存在五十余年。是以淮河流域?qū)τ诔䥽鴼v史發(fā)展而言，絕非可有可無的存在，而是不可或缺、極其重要的前提條件。缺失了淮河流域的作用及影響，八百年楚國史必定被改寫，甚而其能否存在“八百年”，也將是歷史疑問？淮河流域在楚人那里，實際上是僅次于長江流域的“第二根基之地”，是其北上爭霸、東向抗秦的大后方。楚頃襄王熊橫遷都于淮河流域，是楚人長期重視和經(jīng)略兩淮地區(qū)的必然選擇、必定結(jié)果，有其深層次的全局性的戰(zhàn)略考量，并非慌亂決策下的輕率之舉。楚“強”時，兩淮地區(qū)是其進一步開拓進取的重要“后方”；楚“弱”時，則是其留給自己的一條重要“退路”。無論興衰，淮河流域都是楚國不容有失的戰(zhàn)略根基之一，既與長江流域的作用影響有相似之處，又存在差異之別。審視八百年楚國史，如若只論“江”而不言“淮”，只重“江”而不重“淮”，用長江流域來遮蔽淮河流域的存在，恐怕并不符合客觀的歷史情況，也無法揭示出楚國歷史發(fā)展的真正的全貌。
二是淮河中游楚都“壽郢”（壽春）為中心的楚文化歷史遺存的厚重存在，是否能被一般化對待，而不是突出強調(diào)其特殊性和重要性。在楚國中后期發(fā)展里，政治中心從長江中游遷移至淮河流域，特別是淮河中游，決定了“壽郢”（壽春）具有極為特殊的歷史地位。八百年楚國史最后終結(jié)于“壽郢”（壽春），也讓“壽郢”（壽春）成為楚國諸“郢”中與眾不同者之一。“壽郢”（壽春）承載著楚國最后的歷史輝煌與榮光，是日暮之前的一抹亮麗晚霞。也因楚考烈王熊完和楚令尹春申君黃歇的用心經(jīng)營，“壽郢”（壽春）擁有了十分厚重的楚文化歷史遺存及底蘊，在先秦列國都城營建史上占據(jù)獨特的一席之地。時至現(xiàn)代，以壽春故城遺址、楚幽王熊悍墓、楚考烈王熊完墓、春申君黃歇墓為代表的楚文化歷史遺存更是令世人驚嘆，在楚文化考古發(fā)掘上影響深遠。楚幽王熊悍墓、楚考烈王熊完墓是目前國內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的僅有的兩座楚王墓，尤其是后者有幸得到了搶救性的科學(xué)考古發(fā)掘，被證實為迄今規(guī)模最大、等級最高、結(jié)構(gòu)最復(fù)雜的大型楚國王級墓葬，已提取包括青銅禮器、生活用器、漆木器、樂器、玉器、木俑等在內(nèi)的編號文物一萬余件，堪稱有史以來楚文化考古發(fā)現(xiàn)的最重大成就之一。一座楚“郢”都、兩座楚王墓（也可視為“楚王陵”），讓古“壽郢”（壽春）所在的淮南市擁有了獨一無二的楚文化歷史遺產(chǎn)，形成了地域特色鮮明的楚文化傳承發(fā)展優(yōu)勢。如此豐富厚重的楚文化歷史遺存，也充分彰顯出淮河中游在全國性楚文化體系內(nèi)不容輕忽的重要地位。如何面向整個淮河流域楚文化的歷史演變情況，客觀認識以古“壽郢”（壽春）中心的淮河中游地區(qū)對于全國性楚文化所產(chǎn)生的特殊影響，便成為楚學(xué)界需要重新有所深思研討的重要議題。若無“淮楚文化”這一新概念的提出，人們是否能真正認識和把握到以古“壽郢”（壽春）為中心的淮河中游地區(qū)不同于以古“栽郢”（紀南城）為中心的長江中游地區(qū)的差異之處，是否能進而意識到淮河中游和長江中游同為楚國政治發(fā)展、文化發(fā)展之莫大肯綮的根本原由？
三是以往楚文化研究雖然在強調(diào)“荊楚文化”概念的同時，也先后出現(xiàn)了“湘楚文化”“巴楚文化”“吳楚文化”“陳楚文化”“蔡楚文化”“壽春楚文化”“江淮楚文化”“楚淮文化” “淮楚文化（淮徐文化）”等各種地域性楚文化概念，但是大都缺少嚴格的概念界定，而且少有真正能從淮河流域整體出發(fā)論及楚文化者。“湘楚文化”“巴楚文化”“吳楚文化”是湖南省、四川省、江蘇省學(xué)者主要基于長江流域楚文化發(fā)展情況提出的概念，從不同的地域視角反映出長江流域上、中、下游楚文化的歷史存在及影響。“陳楚文化”“蔡楚文化”“壽春楚文化”“江淮楚文化”“楚淮文化”“淮楚文化（淮徐文化）”等盡管是河南省、安徽省、江蘇省學(xué)者立足于淮河流域提出的楚文化概念，但均缺少淮河流域的整體性視角，其中“陳楚文化”側(cè)重于以古“陳郢”（陳縣）為中心的淮河上游地區(qū)楚文化發(fā)展情況；“蔡楚文化”“壽春楚文化”“楚淮文化”側(cè)重于以古“壽郢”（壽春）中心的淮河中游地區(qū)楚文化發(fā)展情況；“江淮楚文化”側(cè)重于安徽楚文化發(fā)展情況；江蘇學(xué)者使用“淮楚文化”這一概念往往等同于“淮徐文化”，側(cè)重于淮河下游地區(qū)楚文化發(fā)展情況（高旭：《四議“淮楚文化”》，《淮河早報》2024年12月）。以上概念雖多，卻無法將淮河流域整體在楚文化歷史發(fā)展里的獨特性清晰揭示出來，也無法超越現(xiàn)有“蔡楚文化”“壽春楚文化”“江淮楚文化”“楚淮文化”“淮楚文化（淮徐文化）”等概念的種種局限，將以古“壽郢”（壽春）中心的淮河中游地區(qū)對于楚文化歷史發(fā)展的特殊意義準確予以把握。因此，當前楚學(xué)界十分有必要全面系統(tǒng)地梳理各種楚文化概念，特別是對淮河流域楚文化概念集群需要深入的辨析厘清，用“淮楚文化”的新概念來重新審視和界定淮河流域楚文化發(fā)展情況，形成一定的概念共識，以此促進淮河流域楚文化研究的更好發(fā)展。在某種意義上，“淮楚文化”概念的提出、界定和使用，是對現(xiàn)有楚文化概念體系深入反思的學(xué)術(shù)產(chǎn)物，是試圖改變學(xué)術(shù)概念上對淮河流域楚文化發(fā)展情況總體認識不清、定位不準的現(xiàn)有局限的理論結(jié)果。若無對“淮楚文化”概念的審思界定，楚學(xué)界對淮河流域楚文化整體發(fā)展情況的認知仍難以形成學(xué)術(shù)自覺和理論自覺，其結(jié)果必然是依舊弱化了淮河流域楚文化發(fā)展在全國性楚文化發(fā)展中的重要地位及意義。
四是楚文化研究在突出強調(diào)長江流域“荊楚文化”的同時，需不需要用淮河流域“淮楚文化”作為重要的參照對象。“淮楚文化”不同于長江流域意義上的“湘楚文化”“巴楚文化”和“吳楚文化”，這一概念對“荊楚文化”具有獨特的參照意義。楚國八百年發(fā)展史從長江流域走向淮河流域、興盛于長江流域而終結(jié)于淮河流域，對長江流域楚文化發(fā)展情況的學(xué)術(shù)研究，如有淮河流域楚文化作為比較對象，當能得到更為深化的認知，亦可開拓出長江流域楚文化、淮河流域楚文化比較研究的新領(lǐng)域，在互動研討中實現(xiàn)雙向受益。因此，改變以往楚學(xué)研究里，代表長江流域的“荊楚文化”獨大發(fā)展的局面，或許對楚文化的多元化研究能產(chǎn)生有益的促進作用，更能顯現(xiàn)出楚文化博大精深、豐富多彩的歷史內(nèi)涵。
五是現(xiàn)有楚文化的區(qū)域性、地域性研究視角及方法，存在一定的不足，無法從長江流域、淮河流域的整體出發(fā)來探討楚文化的歷史演變情況，因此也需要提出新的“流域性”的視角及方法，進一步深化楚文化的研究內(nèi)涵。楚文化的興衰存亡同長江、淮河所代表的大河文明密不可分，長江流域、淮河流域雖皆有上、中、下游之分，受楚文化影響也有所不同，但同為一條大河、一個流域，其必有共同的內(nèi)在規(guī)律發(fā)揮作用，從流域整體著眼，自有不同于區(qū)域性、地域性研究視角的新觀點新創(chuàng)獲。
從以上五方面反觀“淮楚文化”概念的提出，我們或能清楚認識到這一概念的存在與否，對楚文化研究并非可有可無之事，而是確有其提出的客觀性、必要性與合理性。須知，淮河流域同長江流域一樣，是楚國歷史興亡、楚文化演變發(fā)展的根基之地，缺少了對淮河流域楚文化的真正重視，“半部”楚國史就缺失了！（高 旭）
